Porqué no beber Coca-Cola

1. Coca Cola es perjudicial para la salud. (más)
   
2. Coca Cola es transgénica.
3. Coca Cola crea adicción.
4. Coca Cola contamina las fuentes de agua con sus desechos en muchas partes del mundo.
5. Coca Cola apoya las políticas de George Bush.
6. Coca Cola privatiza el agua en muchos lugares del planeta.
7. Tiene un poder económico y político desmesurado.
8. ¿¡¡¿¡¿¡¿Casualidades!??!?!??!?
9. Explotación laboral.
10. Explotación infantil.
11. ASESINATO DE SINDICALISTAS:

Este último punto decido intentar ver que de verídico tiene, y una de las cosas que me lo confirman es el hecho que, existiendo una página web que denuncia este hecho, llamada http://www.killercoke.org , la compañía The Coca-Cola Company ha comprado el dominio http://www.killer-coke.com y http://www.killercoke.com que redireccionan a una página (http://www.cokefacts.com) que explica las supuestas bondades de la compañía asesina. TODO LO QUE APARECE EN LA PÁGINA ES FALSO y un hecho que lo demuestra es la siguiente imagen:
¿Tanto cambian el número de trabajadores según te lo digan en inglés o en español? Además, ¿alardean de crear explotación infantil?
No se trata ya de "ocultar la verdad", esta gentuza miente de manera fría y descarada, ¡Venga hombre, esa mierda es más falsa que como cuentan los del PP el número de manifestantes!.
Y el hecho que descubre que estos cabrones tienen MUCHO que ocultar lo demuestra la compra de esos dominios... Pretenden que el error de una persona al escribir la url se convierta en una manipulación asquerosa, lo que demuestra que no les interesa que la gente vea según qué.

Declaro abiertamente mi boicot a esta compañía asesina y a todos sus productos entre los que destacan fanta, el agua aquabona, aquarius, burn, ... (lista completa).

Si os creéis que aquí acaba la lista, equivocados estáis, buscad un poco más y encontraréis cosas bien documentadas como ESTA.

Fuentes: Wikipedia, esta, esta, y otras que me dejo (google)

http://www.censuradoresdemierda.com

Como ya nos tienen acostumbrados los jueces, otra vez tenemos un caso de censura. Si ésta vez la intención era tapar algo "políticamente incorrecto", porque no les interesaba que nadie viera un hecho tan real cómo que los de la casa real viven del sudor de los demás, lo cierto es que les ha salido el tiro por la culata, ya que la noticia ha tenido una repercusión internacional y se han vendido casi todas las revistas.

Pongo aquí la imágen de la portada que tanta polémica ha creado, también la nota de prensa que el jueves ha publicado en su página web, que pronto parece que va a ser también cerrada por los jueces.

¿ 20 de Julio de 2007?
Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos. Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

Se debe reconocer el ingenio que tienen estos del juves :)

*Edito: La página web http://www.eljueves.es ya está censurada.
*Edito: Unos meses después, se conoce la sentencia: dos condenados a pagar 3000€ cada uno. (Supongo que también dos años de cárcel como dicta la ley, que no son cumplidos si no hay antecedentes penales).

Vendría la Paz

Si todos los políticos
se hicieran poetas,
vendría la paz.

Si todos los políticos
se hicieran Pacifistas,
vendría la paz.

Si todos los injustos
se hicieran el harakiri,
vendría la paz.

Gloria Fuertes

Curiosa publicidad

Hace tiempo que veo por internet este "gracioso" anuncio:



¿Realmente alguien se cree esto? :O
Además... ¿No se suele celebrar el 1.000.000? xD

Choque de civilizaciones

Gran video que merece una entrada en este bloc :)



Fuente: http://www.avaaz.org
Nota: avaaz significa voz en varias lenguas.

Recientemente la mayoria de medios de comunicación hablaban, con motivo del 30 aniversario de la "democracia" española, de lo ejemplar que ha sido ésta, y lo ejemplar que fué la transición. Una transición que, lejos de lo que dicen estos medios, oculta muchas verdades. Aqui un breve analisis de lo que no se atreven a explicar:

FUENTE: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1257

Mentiras de la Transición

Por: Javier Ortiz

17/06/07

<< A juzgar por lo que se viene avanzando –y en consonancia con lo que era de temer–, se nos avecina una semana entera de loor y gloria a «nuestra ejemplar Transición». 30 años de las primeras elecciones democráticas. 30 años capicúas: en las del 15 de junio de 1977 también hubo partidos a los que no se les permitió presentar abiertamente sus candidaturas, lo que les obligó a disfrazarse de lo que pudieron.

Es bien conocida la cínica afirmación de Paul Joseph Goebbels: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad». Buena parte de las supuestas verdades de la Transición española, que la mayoría de los españoles toma por evidencias, no son sino mentiras repetidas hasta la saciedad.

Me referiré hoy sólo a tres.

Primera mentira: se da por hecho que en España se instauró la democracia porque el pueblo español decidió poner fin a la dictadura. Lo cierto es que el paso del sistema franquista al régimen parlamentario fue una decisión largamente madurada por las potencias occidentales, que necesitaban integrar plenamente a España en sus estructuras políticas, económicas y militares, lo cual exigía la homologación de su sistema político. Estudiaron cómo hacerlo por una vía que excluyera cualquier veleidad izquierdista, y se emplearon a fondo para lograrlo. Se volcaron en el respaldo político y en el apoyo económico a quienes podían materializar sus designios, y lo lograron. Son hechos que hoy están ya sobradamente documentados. En todo caso, sólo una exigua minoría del pueblo español estaba por aquel entonces dispuesta a movilizarse en pro de la democracia.

Segunda mentira: se da por hecho que, si triunfó la reforma del régimen franquista y no la ruptura, fue porque no había condiciones para proceder a la instauración ex novo de un Estado genuinamente democrático. En realidad, la ruptura fue imposible, ya para empezar, porque quienes hubieran debido promoverla renunciaron a ello. Los dirigentes de las dos fuerzas principales de la oposición democrática (el PSOE, fuerte por sus apoyos internacionales, y el PCE, por su arraigo militante) pusieron todo su empeño en acceder cuanto antes a la legalidad, como condición para aspirar a integrarse en los ámbitos del poder. Para poder lo primero que se precisa es querer, y ellos ni lo intentaron.

Tercera mentira, no menos tópica: «el Rey fue el motor del cambio». Muy al contrario, el Rey fue una pieza clave para asegurar la continuidad reformada de buena parte de las estructuras del franquismo. En rigor, el Rey fue el freno del cambio. La Monarquía reinstaurada conforme a los planes de Franco ayudó a impedir que el cambio fuera más lejos de lo que convenía a las oligarquías locales y foráneas.

Pero da igual. Volverán a decir lo de siempre por enésima vez, con lo que las viejas mentiras se volverán todavía más verdad. >>

Professions: Objectives / Abstractes

Trasllado aquí algunes de les preguntes que durant molt de temps, especialment aquests darrers dies, m'he anat plantejant...

Si un metge comet una negligència greu, se l'acomiada. Si portem un cotxe al taller, però el mecànic no l'arregla, no se'l paga; és més, si produeix algun desperfecte addicional, l'ha de pagar. Tanmateix, si encarreguem fer una porta a un fuster, però aquest ens fa una finestra, tampoc se'l paga, ja que no ha realitzat la seva feina.

Aquestes afirmacions són obvies, però si n'analitzem d'altres, trobem algunes incongruències:

Si un/a professor/a fa incorrectament la seva feina, per què llavors ningú ni tan sols posa en dubte els errors que ha comès? Per què si un policia comet abusos (com punxar amb un punxó o fer interrogatoris dubtosament legals) un jutge begut (ja que és l'única forma d'entendre tanta falta de lògica) el deixa anar sense càrrecs, o, en ocasions, ni tan sols se l'investiga? Per què si un militar (tot i que parlem d'un cas diferent, ja que matar no ho considero cap ofici) assassina a éssers humans (o com ells en diuen "il·legals" o danys col·laterals o directament terroristes), lògicament en nom de la vida, o produeix un genocidi, per defensar la seva nació evidentment!, se'l condecora, se'l puja de rang en la seves estúpides jerarquies, o se li dóna un premi Nobel de la pau?

En definitiva: Quina és la barrera de la lògica que separa aquestes professions en professions objectives i professions abstractes? S'hi posarà remei algun dia?